…tutte ste grandi menate sull’architettura dell’informazione, sull’importanza delle URL che non cambiano nel tempo. Va bene, perfetto.

Poi però mi devono spiegare perché se vado a recuperare un articolo di Boxes and Arrows, che si auto–definisce pomposamente come “The design behind design” e che è (o era?) considerata una fonte autorevole, come si dice qui da noi, tutte i link alle immagini sono rotte.

Fine dello sfogo.

Che la carta stampata non se la passi bene, non è una novità.

Che però il design possa dare incrementi a due cifre dei lettori, beh, questa sì che è una novità. Guardate qui!

Segnalo questa collezione su Flickr che raccoglie una serie di pattern di ricerca e di navigazione.

In questo articolo viene pre­sentato un sistema per semplificare, o forse sarebbe meglio dire compattare, un form complesso.

L’idea di fondo è quella di ridurre le diverse sezioni del form in widget espandibili e contraibili a piacere per ridurre al minimo lo spazio occupato.

A mio parere si sorvola troppo sui difetti di una soluzione del genere che sono due: le opzioni disponibili non sono tutte immediatamente visibili e il numero di click neces­sari per selezionare un’opzione. So benis­simo che è proprio lo scopo dell’articolo quello di mostrare un modo per ridurre l’affollamento dello schermo ma non dobbiamo dimenticare che ogni soluzione ha i suoi pro e contro.

Nel complesso rimane comunque un approccio piuttosto efficace, calcolando il fatto che le etichette rias­suntive pre­sentate quando l’elemento è contratto pos­sono fornire informazioni sulla selezione attiva in quel momento.

Che ne pensate? Avete usato soluzioni del genere? In particolare per applicazioni web che pre­vedono inserimenti dati massicci?

Ecco un sito da vedere e studiare e (perché no?) farsi anche una risata. Credo che il pros­simo lo visiterò più di una volta, per gioco e per lavoro ;-)

Andy Rutledge esamina alcune convenzioni – luoghi comuni, quasi – nel web design.

Con una discreta dose di coraggio direi, sottopone ad una critica ragionata un lay­out diffusis­simo: il clas­sico – appunto – tre colonne centrato. Dico che dimostra una certa dose di coraggio perché gli esempi negativi sono i siti di Amazon e Apple.

Il secondo elemento sottoposto ad analisi è l’uso di ampie sezioni verticali per liste di indice e cose del genere (come la mia lista dei tags! Imbarazzante…). Non so se come esempio da imitare porterei il New York Post – mentre certamente msnbc.com è veramente ben fatto – ma i punti evidenziati meritano qualche riflessione.

Questo articolo elenca una serie di consigli basati sui risultati degli study di eye–tracking alcuni dei quali mi suonano piuttosto inaspettati.

1. il testo attira l’attenzione più velocemente della grafica;
2. la formattazione fantasiosa tende ad essere ignorata;
3. le dimensioni del testo influenzano il modo di leggere;
4. le parti inferiori della pagina vengono guardate;
5. gli utenti pas­sano molto tempo a guardare gli elementi dell’interfaccia grafica, come pulsanti e menu (questa me la devono proprio spiegare…).

Bell’articolo di 456 Berea Street sull’uso di label nei form.

In generale mi era già tutto noto, tranne alcuni dettagli:

• è pos­sibile associare più di una label ad ogni elemento di un form;
• IE6 rende cliccabili solo le label associate esplicitamente ad un elemento.

Garrett Dimon analizza i pulsanti usati da Amazon e porta alla luce il linguaggio visuale sottostante. Consigliato.

Smashing Magazine ha pubblicato una carrellata di esempi di tag clouds, insieme a qualche consiglio sul loro utilizzo, sia a livello di scelta dei termini che di visualizzazione.

Viene anche fatto notare come ultimamente si tenda a pre­ferire un approccio un po’ più strutturato, tramite gli indici di tag. Quasi l’inverso di quanto scrivevo qualche tempo fa, ovvero, l’uso delle tag clouds in altri contesti.